Rozhodnutí NS a NSS

• 25 Cdo 1924/2021 – přípustnost dovolání v žalobě o více nárocích
  • V řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků, odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z nich charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat samostatně, a to bez ohledu na to, že tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem 
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pripustnost-dovolani-114027.html
• 25 Cdo 1029/2021 povinnost zaměstnance k náhradě škody 
  • Ze zákonné definice závislé práce je zřejmá zjevná navázanost zaměstnance na zaměstnavatele, jehož jménem vykonává pracovní činnost, a jeho podřízenost pokynům, kterými jeho činnost řídí. Jestliže zaměstnanec při škodní události z tohoto rámce nevybočí, je třeba nejednoznačnou dikci § 2914 věty první o. z. vyložit tak, že za újmu způsobenou zaměstnancem odpovídá výlučně zaměstnavatel, jako by ji způsobil on sám, byť se tak stalo osobní činností zaměstnance, kterého k tomu použil.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/nahrada-skody-zamestnancem-114026.html
• 27 Cdo 451/2020 náhrada nákladů ZP při přezkumu zprávy o vztazích
  • Smyslem § 87 odst. 2 z. o. k. je nastolit dodatečnou rovnováhu tam, kde již ke jmenování znalce došlo, vyjde-li zejména ze znaleckého posudku (ex post) najevo, že zpráva o vztazích byla vypracována řádně a že návrh byl zjevným zneužitím práva. To ovšem neznamená, že je možné, aby soud v řízení o jmenování znalce polevil při zjišťování, zda existují objektivní (navrhujícím společníkem v návrhu tvrzené a dokládané) nedostatky zprávy o vztazích, které zakládají důvodné pochybnosti o jejím řádném vypracování. Opačný výklad by kolidoval s principem proporcionality a znamenal by, že soudy v řízení o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích a priori rezignují na zajištění spravedlivé ochrany soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků řízení.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/zprava-o-vztazich-114039.html 
• 22 Cdo 1925/2021 svépomoc při ochraně vlastnického práva
  • § 14 odst. 1 o. z. o svépomoci nelze vykládat tak, že by vlastník pozemku, na kterém je bez právního důvodu umístěna cizí věc, s touto věcí nemohl nijak manipulovat a přemísťovat ji, pokud by nebyly splněny podmínky svépomoci v tomto ustanovení uvedené. 
  • věc může vlastník pozemku v rámci tohoto pozemku přemístit, má-li proto rozumné důvody; ty mohou být hospodářské, nebo i jiné (např. věc tak, jak je umístěna, pozemek hyzdí). 
  • Vlastník může cizí movitou věc, nacházející se bez právního důvodu na jeho pozemku, přemístit i na jiný svůj pozemek; ani v takovém případě nezaniká povinnost vlastníka movité věci ji z tohoto pozemku odstranit. 
  • O nedovolenou svépomoc by podle konkrétních skutkových okolností mohlo jít v případě, že jednání vlastníka pozemku by ukončilo neoprávněný zásah do jeho práva, např. pokud by cizí věc nikoliv nepatrné hodnoty zlikvidoval nebo odložil na veřejné prostranství tak, že by se jí kdokoliv mohl zmocnit nebo ji poškodit.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/vlastnictvi-114038.html
• 26 Cdo 1502/2021 přezkum výpovědi z nájmu bytu
  • Každý ze společných nájemců, jež nejsou manžely, je oprávněn domáhat se samostatně přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu (§ 2290 o. z.) bez ohledu na procesní aktivitu dalších společných nájemců; další společní nájemci pak nemusejí být účastníky řízení o žalobě ani na žalované straně a je nerozhodné, že výpověď byla dána společně všem společným nájemcům.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/spolecny-najem-bytu-114036.html 

Rozhodnutí Ústavního soudu

• II.ÚS 2023/21 – obhajoba musí mít možnost se vyjádřit k odůvodněné stížnosti státního zástupce
  • Podá-li státní zástupce stížnost proti rozhodnutí soudu o propuštění obviněného z vazby, která má být věcně projednána a je odůvodněna konkrétní argumentací, je třeba obhajobě poskytnout možnost se k ní vyjádřit. 
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/doruceni-stiznosti-statniho-zastupce-obhajobe-113956.html 
• I.ÚS 3905/19 – změna výroku o náhradě nákladů řízení
  • Obecný soud nesmí změnit výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení, aniž tuto změnu účastník řízení navrhl a aniž by soud na možnost takové změny rozhodnutí strany upozornil a umožnil jim vyjádřit se k této otázce, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního řízení nebyly relevantní. Jinak se jedná o tzv. překvapivé rozhodnutí, které je v rozporu s právem účastníka řízení na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/urceni-tarifni-hodnoty-sporu-113949.html
• I.ÚS 1153/21 – včasné uplatnění nákladů poškozeného v trestním řízení
  • § 155 odst. 4 trestního řádu, upravující podmínky uplatnění nároku na náhradu nákladů poškozeného v trestním řízení, je nutné v souladu se stávající relevantní judikaturou Ústavního soudu týkající se plynutí lhůt vykládat tak, že pokud roční lhůta pro uplatnění nároku na náhradu uplyne v den pracovního volna či klidu, připadá poslední den lhůty na nejblíže následující pracovní den.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/naklady-poskozeneho-113938.html
• IV.ÚS 3523/20 – uplatnění všech prostředků na ochranu proti nečinnosti správního orgánu
  • Správní soud je povinen přihlížet ke skutečnosti, že v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu nastal stav bezvýsledného vyčerpání prostředků, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně před nečinností. 
  • Došlo-li k bezvýslednému vyčerpání těchto prostředků v průběhu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti, je porušením práva na soudní ochranu, odmítne-li ji soud z důvodu, že v době jejího podání nebyla splněna podmínka bezvýsledného vyčerpání zmíněných prostředků ochrany.
  • rozhodnutí zde: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/necinnost-spravniho-organu-113885.html
• II. ÚS 1886/21 – právo na účinné vyšetřování plynoucí z práva na život
  • s právem na život je spojeno i právo na účinné vyšetřování případů, kdy byl lidský život ohrožen či kdy došlo k zabití člověka
  • právo na účinné vyšetřování se vztahuje i na skutky, k nimž došlo před účinností Listiny
  • Aby vyšetřování bylo důkladné a dostatečné, musí být jeho závěry založeny na objektivní a nestranné analýze relevantních skutečností. Proto se nesmí opírat o poznatky znalce, o jehož nestrannosti lze mít důvodnou pochybnost. Nestačí tedy, že se znalec subjektivně necítí být podjatý, ale i objektivně nahlíženo musí být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti.
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/aktualne/pravo-na-ucinne-vysetrovani-plynouci-z-prava-na-zivot
• II. ÚS 1991/20 – náhrada újmy na zdraví za úraz na chodníku
  • utrpí-li chodec újmu na zdraví, a tím i zásah do tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny) v důsledku toho, že se na chodníku nachází sníh či led, nemůže být odpovědnost vlastníka (správce) komunikace vyloučena poukazem na to, že pro chodce byl stav chodníku předvídatelný. Je třeba na jedné straně zkoumat, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel, a na druhé straně zhodnotit, nakolik vlastník či správce komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/aktualne/nahrada-ujmy-na-zdravi-za-uraz-na-namrzlem-chodniku-1
• Pl. ÚS 20/21 – zrušení části pandemického zákona o náhradě škody
  • snížení náhrady škody o návratnou finanční výpomoc, která z povahy věci zvyšuje majetek svého příjemce jenom dočasně, neodpovídá racionálnímu cíli, protože je nutné ji vrátit, a neplní tak funkci kompenzační, ale jen překlenovací
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-jedine-ustanoveni-pandemickeho-zakona-zbytek-obstal

Legislativa

• nový zákon 519/2021 o kompenzačním bonusu
  • období od 22. 11. 2021 – 31. 1. 2022
• Nařízení vlády o úpravě náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti vzniklé pracovním úrazem nebo nemocí z povolání č. 508/2021
  • navýšení základu pro výpočet náhrady
• vyhláška o následcích povinného očkování č. 483/2021
  • upravuje i následky očkování po covid-19
• novela trestního řádu 
  • stížnost pro porušení zákona – rozhodnutí se vyhlásí při veřejném zasedání (§ 274)
• nový zahrádkářský zákon 221/2021
  • zvláštní úprava pachtu pozemku pro zahrádkářskou činnost (§ 6)

Články

• ochranné pomůcky zaměstnanců
  • zaměstnavatel musí vypracovat seznam dle vyskytujících se rizik, charakteru a druhu práce a pracoviště
  • zhodnocení rizik je nutno provádět vždy, když dojde ke změně týkající se BOZP v důsledku zavedení nové technologie nebo změně pracovních podmínek
  • ochranný prostředek je určen pro osobní užívání zaměstnance
  • použití pro více zaměstnanců lze jen tehdy, když byla učiněna opatření, která zamezí ohrožení přenosnými chorobami
  • zaměstnanci musí být seznámeni s riziky, před nimiž je mají prostředky chránit a musí být proškoleni ohledně jejich užívání
  • vyhodnocení rizik má zahrnovat jednotlivé části těla, které mohou být ohroženy
  • nesprávná je praxe, kdy namísto ochranných prostředků zaměstnavatel poskytne peníze k tomu, aby si je zaměstnanci koupili
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/nove-narizeni-vlady-k-ochrannym-pracovnim-prostredkum-113900.html
• dodatečné povolení stavby v novém stavebním zákoně
  • úprava platí od 1. 7. 2023
  • stavebník bude muset prokázat existenci dobré víry
  • dobrá víra není dána např. když stavebník provedl stavbu v rozporu s PD, když o nesouladu měl vědět
  • dobrá víra je dána:
    • bylo vydáno povolení, které následně nabylo právní moci, přičemž došlo k započetí realizace stavby, 
    • stavba se zrealizovala a posléze bylo povolení zrušeno
    • stavební úřad vydá informaci o tom, že stavba nevyžaduje povolení a posléze se ukáže, že takováto informace byla nepravdivá
  • podmínkou pro dodatečné povolení stavby bude uhrazení pokuty ve stanovené lhůtě za přestupek
  • spojení řízení o odstranění stavby a řízení o dodatečném povolení
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/rizeni-o-dodatecnem-povoleni-pohledem-noveho-stavebniho-zakona-113917.html
• pracovněprávní judikatura
  • 21 Cdo 3680/2020
    • je nutno rozlišovat mezi okamžikem, kyd dojde k organizační změně a okamžikem, k němuž nastanou účinky organizační změny
    • Rozhodným pro posouzení nadbytečnosti zaměstnance je den účinnosti organizační změny, v posuzovaném případě tedy den, k němuž se podle rozhodnutí zaměstnavatele změnila jeho organizační struktura
  • 21 Cdo 1496/2021
    • zaměstnavatel má po odvolání vedoucího zaměstnance povinnost nabídnout mu jinou práci (odvoláním pracovní poměr nezaniká)
    • je významné, zda zaměstnavatel má vhodné pracovní místo volné v době výpovědi
    • není rozhodné, zda se jedná o práci vykonávanou na vedoucí pozici či nikoli
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/vyber-z-judikatury-nejen-k-zakoniku-prace-z-r-2021-cast-7-113901.html
• paušální náhrada nákladů pro plátce mzdy při exekuci
  • nárok je vůči povinnému
  • jedná se o částku 50,- Kč měsíčně
  • i v případě, že je vykonáváno více rozhodnutí, tak částka náleží jen jednou
  • K přiznání nároku na náhradu nákladů není nutné tyto náklady nijak specifikovat ani přesně vyčíslovat
  • Zaměstnavatel může odečítat paušálně stanovenou náhradu nákladů ze sražených částek buď přímo oprávněnému, popřípadě soudu/exekutorovi, který sraženou částku rozdělí mezi oprávněné sám
  • V případě, že si zaměstnavatel náhradu nákladů ze sražené částky neodečte, jeho právo na náhradu zanikne
  • jedná se o přednostní pohledávku, která se uspokojuje před všemi ostatními přednostními pohledávkami
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/pausalni-nahrada-nakladu-pro-platce-mzdy-113909.html
• povinnost sjednat povinné ručení
  • 7 As 187/2020
  • je to vlastník vozidla, kdo má povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti vozidla
  • pokud tak však vlastník neučiní, lze uložit pokutu provozovateli vozidla (řidiči) a nikoli vlastníkovi
  • zákaz provozovat vozidlo bez povinného pojištění stíhá řidiče
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/kdo-odpovida-za-provozovani-vozidla-bez-povinneho-ruceni-113918.html
• rozhodnutí o vazbě
  • lhůta k podání stížnosti se počítá až od doručení opisu rozhodnutí oprávněným osobám 
  • Opačný závěr by nutil oprávněnou osobu podat stížnost proti usnesení, aniž by se mohla seznámit s jeho písemným vyhotovením, a povinnost doručit opis usnesení by se pak jevila jako samoúčelná
  • není rozhodné, zda osoby byly přítomny vyhlášení rozhodnutí 
  • IV. ÚS 3780/18
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/rozhodovani-o-vazbe-113912.html
• náklady na realizaci styku s dítětem
  • rodič, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, by měl být povinen předat dítě ke styku v místě bydliště druhého rodiče (nebo v místě, na kterém se rodiče dohodnou) a druhý rodič má povinnost předat dítě po ukončení styku rodiči, jemuž bylo dítě svěřeno do péče v místě jeho bydliště
  • důvodem k odchýlení může být to, že pečující rodič se s dítětem odstěhoval do vzdáleného města, bez zohlednění toho, jak svým rozhodnutím fakticky ztíží a pravděpodobně omezí možnost styku dítěte s druhým rodičem
  • hodnota automobilu jednoho z rodičů nemůže být určujícím kritériem, od nějž se bude odvíjet stanovení rozsahu práv a povinností souvisejících se zajištěním styku s dítětem, neboť by se jednalo o nepřípustnou diskriminaci; stejně tak domnělé větší množství volného času a způsob jeho trávení jedním rodičem nemůže být pádným argumentem, který vychýlí ručičku směrem k druhému rodiči (III. ÚS 1279/21)
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/naklady-na-realizaci-styku-s-nezl-ditetem-ktery-z-rodicu-ma-dite-vozit-113966.html
• ztotožnění osoby policií (II.ÚS 1022/21)
  • policie nemá možnost libovolně žádat identifikaci osoby, takový postup musí být odůvodněn
  • výzva k prokázání totožnosti zpravidla představuje zásah do práva na soukromí a na informační sebeurčení, jehož součástí je právě i možnost nebýt nikým, tím spíše představitelem státu, sledován, nebýt objektem shromažďování informací o svém životě, žít v skrytu a nepozorován
  • je-li výzva učiněna v souvislosti s účastí na pokojném shromáždění, může ztotožňovaný mít pocit, že je od účastni na daném shromáždění odrazován
  • Ustanovení § 63 odst. 2 písm. l) zákona o policii nelze totiž brát jako sběrnou klauzuli, pod kterou se vejde jakákoliv situace
  • Právu na shromažďování nelze odejmout ústavní ochranu pouze z toho důvodu, že při něm dochází k občanské neposlušnosti
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/preventivni-ztotozneni-aneb-ne-vzdy-ma-policie-pravo-zadat-obcanku-113991.html
• smluvní převádění nevyčerpané dovolené
  • na podkladě písemné žádosti zaměstnance lze část dovolené převést do dalšího roku
  • lze se takto dohodnout jen o dovolené nad základní zákonnou výměru
  • součástí dohody nemusí být uvedení termínu, kdy bude převáděná dovolená čerpána
  • není přípustná dohoda, že dovolená byla fakticky vyčerpána a že byla proplacena
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/nevycerpana-dovolena-a-jeji-prevody-k-odlozenemu-cerpani-113934.html
• přestávka v práci
  • II. ÚS 1854/20
  • V pracovněprávních vztazích je vždy třeba vymezit, zda je posuzovaný čas pracovní dobou nebo dobou odpočinku; třetí možnost právní úprava nepřipouští
  • pokud existuje povinnost i během přestávky být v případě nutnosti do pár minut připraven k výkonu práce, náleží zaměstnanci odměna
  • Doba, po kterou je zaměstnanec připraven zasáhnout, je pracovní dobou bez ohledu na to, zda k zásahu dojde či nikoli, Prací, která si v těchto případech zasluhuje spravedlivou odměnu, je pouhá připravenost zasáhnout, nikoli zásah samotný
  • Neplacenou dobou odpočinku může být naopak pouze taková doba, se kterou může zaměstnanec nakládat dle své volné úvahy, tedy věnovat se oddechu a nebýt během této doby zaměstnavateli k dispozici
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/prestavka-v-praci-113880.html
• obrana společníka a statutára proti výmazu z obchodního rejstříku
  • v řízení o výmazu účastníkem nejsou
  • dotčené osoby se však mohou domáhat změny zápisu v těchto případech:
    • výmaz na základě listiny, z níž důvod výmazu neplyne
    • výmaz na základě zfalšované listiny
    • výmaz na základě zdánlivého usnesení VH (zejm. rozhodují neoprávněné osoby)
    • výmaz na základě usnesení s vadou způsobující neplatnost
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/obrana-spolecnika-a-clena-statutarniho-organu-proti-vymazu-z-obchodniho-rejstriku-113972.html
• souběh státního svátku a dovolené
  • Jestliže svátek připadne na den, kdy má zaměstnanec vykonávající „běžné práce“ rozvrženou směnu, tato mu odpadá s právem na náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku (nepracovní svátek)
  • pracovní svátek (v případě vymezeného okruhu prací) - zaměstnanec je naplánovanou směnu povinen odpracovat, přičemž mu za to náleží náhradní volno s náhradou mzdy či příplatek nejméně ve výši průměrného výdělku
  • v případě výkonu práce dle § 91 odst. 4 zák. práce, kdy je zaměstnanec povinen směnu odpracovat i v den svátku, rozlišuje právní úprava účinná od 1. ledna 2021 mezi dovolenou určenou na žádost zaměstnance a dovolenou určenou zaměstnavatelem „z jeho iniciativy“
    • Pokud má zaměstnanec zájem na tom, aby místo výkonu práce ve svátek čerpal dovolenou, sám o to požádá a zaměstnavatel této žádosti vyhoví, jedná se o zcela standardní čerpání dovolené
    • Jestliže zaměstnanci nařídí na den pracovního svátku dovolenou zaměstnavatel z vlastní iniciativy (bez předchozí žádosti zaměstnance), má svátek přednost před dovolenou
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/pravidla-o-soubehu-dovolene-a-svatku-neudrzitelna-interpretace-114009.html
• výpočet náhrady za ztrátu na výdělku při pracovním úrazu a nemoci z povolání
  • průměrný výdělek rozhodný pro výpočet náhrady se zvýší o 1,3 % a o částku 300 Kč
  • nové nařízení vlády účinné od 1. 1. 2022
  • cílem je zajistit pravidelnou valorizaci náhrad
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/vyssi-nahrady-za-pracovni-urazy-a-nemoci-z-povolani-113994.html
• změna právní úpravy cookies
  • od 1. 1. 2022 zaveden režim opt-in – uživatel musí výslovně souhlasit s užitím cookies
  • změna se týká nejen cookies, ale i dalších technologií pracujících na bázi čtení informací ze zařízení uživatele
  • je nutné rozlišit souhlas s využitím cookies a souhlas s navazujícím zpracováním osobních údajů – souhlas však lze obsáhnout do jednoho právního jednání
  • výjimka pro užití bez souhlasu platí jen pro nezbytné cookies
  • na webu by neměla být cookies wall, která znemožňuje uživateli pracovat se stránkou do doby, než souhlas s cookies udělí, avšak banner, který zakrývá jen malou část stránky přípustný je
  • provozovatel webu nemusí umožnit možnost skrýt banner bez vyjádření ne/souhlasu
  • provozovatelé webu by neměli obtěžovat uživatele příliš častým zobrazováním výzev k udělením souhlasu
  • předpisy nevylučují, aby jeden provozovatel získal souhlas i pro své další weby, případně i pro weby třetích osob, ovšem je nutné uživatele o tom dostatečně informovat, zvýšená informovanost by měla být v případě, kdy jiné weby cílí na jiné uživatele (rozdílný sektor služeb či zájmů)
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/stanovisko-spolku-pro-ochranu-osobnich-udaju-k-pravni-uprave-cookies-v-ceske-republice-od-zacatku-roku-2022-114050.html
• rozhodovací praxe k jednostranným změnám smlouvy operátorem
  • nelze automaticky dovozovat souhlas zákazníka (dokonce spotřebitele) se změnou VOP, na podkladě níž po vyčerpání předplacených služeb dojde automaticky k navýšení služeb za další úplatu – jedná se o agresivní obchodní praktiku (např. další navyšování dat za úplatu)
  • v případě změny VOP, kdy se jedná o zásadní zásah do dosavadního smluvního vztahu, musí být zákazník informován o možnosti smlouvu vypovědět bez sankce
  • jednostrannou změnou VOP nelze závazkový vztah založit – pokud dosud byl modem bezplatně zapůjčen, nelze změnou VOP založit nájemní vztah a žádat nájemné
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/jednostranna-zmena-smluvniho-zavazku-s-operatorem-2-dil-113968.html
• náhrada škody dle § 36 krizového zákona
  • dosud se jedná o výklad OS Pha7 – čeká se na výsledek odvolání
  • krizová opatření vlády mají materiálně povahu jiného právního předpisu
  • smyslem zákona je odškodňovat pouze výjimečné případy škod vzniklých přímo při činnosti složek státu provádějících krizová opatření, při uložení poskytnutí věcných prostředků nebo při cvičeních dle krizového zákona
  • stát v obecné rovině nenese právní odpovědnost za normotvorbu, za obsah právních předpisů, za újmu vzniklou osobám tím, že plní právní povinnosti založené právním předpisem, taková odpovědnost státu dle slov soudu není zakotvena žádným předpisem a nebyla dosud dovozena ani soudní judikaturou
  • všechny žaloby dosud nepravomocně zamítnuty
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/nahrada-skody-dle-36-krizoveho-zakona-v-aktualni-soudni-praxi-114020.html
• nové tabulky pro výpočet výživného
  • budou zohledňovat i zapojení povinného rodiče v péči o dítě, vícečetné vyživovací povinnosti či zohlednění speciálních potřeb dítěte
  • dochází ke sloučení kategorií nad 15 let
  • zúžení celkového rozpětí podílu výživného na čistém příjmu povinného rodiče na 13 – 19 %
  • stanovení mezní, kontrolní částky, pod kterou by neměl klesnout čistý příjem povinného rodiče, tato částka je určena jak minimální pevnou částkou (7.873,- Kč), tak procentuálním poměrem, který u vícečetných vyživovacích povinností klesá na 50%
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/co-ocekavat-od-novych-tabulek-vyzivneho-113989.html
• hrozba medializací v případě neuznání reklamace
  • ve vztahu podnikatelů může hraničit s nekalosoutěžním jednáním, a to i tehdy, když by se jednalo o zveřejnění pravdivých informací, majících však za cíl poškodit soutěžitele
  • spotřebitel se nekalosoutěžního jednání dopustit nemůže, i přesto však může dojít k tomu, že svým jednáním poškodí dobrou pověst
  • může dojít i k naplnění skutkové podstaty vydírání (např. IV. ÚS 1097/18) – rozhodné bude, zdali byl pachatel skutečně podnikatelem poškozen, zda zvolil přiměřené prostředky
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/hrozba-medializaci-aneb-jestli-mi-tu-reklamaci-neuznate-dam-to-na-facebook-co-na-to-pravo-114001.html
• program antivirus na další období
  • režim A – zaměstnanci v karanténě nebo izolaci kvůli covidu
    • příspěvek na náhradu mzdy 80 %, maximálně však 39.000,- Kč měsíčně na zaměstnance
    • zaměstnanci současně dostávají náhradu mzdy ve výši 60 % výdělku
    • prodlouženo do 28. 2. 2022
  • režim B – hospodářské potíže
    • v zaměstnání absentuje významná část zaměstnanců, chybí vstupní dodávky surovin nebo došlo k poklesu poptávky p produktech firmy
    • příspěvek ve výši 60 % z vyplacené náhrady mzdy, včetně pojistného, maximální měsíční výše příspěvku činí na jednoho zaměstnance činí 29.000,- Kč
    • prodlouženo do 28. 2. 2022
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/aktualni-informace-o-programu-antivirus-prodlouzeni-rezimu-a-obnoveni-rezimu-b-114006.html

Zprávy

• je připravena vyhláška o odškodnění za povinná očkování
• metodika k zavedení whistleblowingu ve státním sektoru https://korupce.cz/metodika-k-prime-aplikovatelnosti-smernice-evropskeho-parlamentu-a-rady-eu-2019-1937-ze-dne-23-rijna-2019-o-ochrane-osob-ktere-oznamuji-poruseni-prava-unie/
• byla zrušena část pandemického zákona týkající se náhrady škod – nelze náhradu ponížit o výši návratné finanční výpomoci