Legislativa

• vláda schválila koncept návrhy insolvenčního zákona
  • oddlužení pro FO se zkracuje na 3 roky
• nový zákon 438/2020 – ošetřovné pro období II. vlny epidemie
• nový zákon 137/2020 – odklad EET k 31. 12. 2022
• nový zákon 460/2020 – změnový zákon k současný opatřením ke Covidu
  • prodloužení termínů ze zákona 191/2020 (první zákon související s Covidem a změnami v insolvenčním řízení)
  • změna insolvenčního zákona
    • mimořádné moratorium do 30. 6. 2021
• usnesení o kompenzačním bonusu pro OSVČ (461/2020)

Ústavní soud

• k povaze služby Uber sp. zn. III. ÚS 1889/20
  • Závěr, učiněný Nejvyšším správním  soudem  v nyní posuzované věci, že činnost obchodní společnosti Uber představuje svojí povahou taxislužbu, považuje Ústavní soud za ústavně plně akceptovatelný a odpovídající jak jeho dřívější judikatuře, tak také judikatuře Soudního dvora EU.
  • pod vykonáváním této práce nelze rozumět pouze samotnou přepravu klienta v každém jednotlivém případě, nýbrž veškerou činnost svojí povahou spadající pod práci řidiče taxislužby
  • rozhodnutí zde https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/III._US_1889_20_an.pdf
• ochrana osob ve věznici IV. ÚS 1559/20
  • Vznese-li osoba omezená na svobodě hájitelné tvrzení o tom, že byla v rozporu s čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod podrobena nelidskému či ponižujícímu („špatnému“) zacházení, vzniká státu, který je podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky založen na úctě k právům a svobodám člověka a občana, povinnost provést účinné vyšetřování potřebné k objasnění věci, které vyžaduje, aby příslušné orgány z vlastní iniciativy přijaly přiměřená opatření a učinily potřebné kroky, jež mají k dispozici, pro zajištění důkazů o incidentu, náležitě prošetřily a analyzovaly všechny relevantní skutečnosti, přičemž jejich závěry včetně toho, zda užití síly proti osobě omezené na svobodě bylo nezbytně nutné a přiměřené, musejí vycházet z důkladné, objektivní a nestranné analýzy všech relevantních skutečností.
  • rozhodnutí zde https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/IV._US_1559_20_an.pdf
• náklady zmocněnce poškozeného III. ÚS 1255/18
  • Byl-li poškozenému jím uplatněný nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích alespoň zčásti přiznán, má v rámci náhrady nákladů nárok na úhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce. Podmínkou však je, že musí jít o náklady „účelně“ vynaložené.
  • Přitom je ve smyslu § 154 odst. 1 tr. řádu třeba hodnotit jak potřebnost jednotlivých úkonů právní služby, tak i přiměřenost výše sazby za úkon (v porovnání s výší sazby za jeden úkon právní služby ustanoveného zmocněnce, popř. ustanoveného obhájce), jakož i přiměřenost celkové výše nákladů vůči celkové částce přiznané poškozenému na náhradě újmy, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu a jejich případný dopad na odsouzeného.
  • Nezvážily-li soudy uplatnění horního limitu sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby stanovený v § 12a odst. 2 advokátního tarifu, porušily stěžovatelovo základní právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/III._US_1255_18_an.pdf
• zajištění věci v trestním řízení II. ÚS 2713/18
  • Ústavnost zajištění věci podle § 78 odst. 1 trestního řádu má i jisté časové limity a nemůže trvat libovolně dlouho. S narůstajícím časem se dočasnost zajištění věci pro důkazní účely relativizuje a je třeba ji posuzovat mnohem přísněji. Dle judikatury Ústavního soudu je nutno uvážit tři kritéria: a) celkové délka zajištění a její příčiny, b) vliv průběhu řízení na sílu argumentů, kterými je potřeba zajištění podepírána, c) intenzita zásahu do základních práv stěžovatele.
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/II._US_2713_18_an.pdf
• negativní registr dlužníků Pl. ÚS 10/17
  • jsou-li v registru i přes znění zákona neoprávněně evidovány osobní údaje spotřebitelů, mají dotčení spotřebitelé možnost obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů nebo na soud
  • Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 378/2015 Sb., obsahuje v § 20z odst. 1 komplexní a podrobnou úpravu podmínek, za nichž mohou prodávající získávat informaci o úvěruschopnosti spotřebitelů i bez jejich souhlasu. Tato úprava ve svém souhrnu představuje dostatečné záruky proti nepřiměřenému šíření osobních údajů spotřebitelů.
  • rozhodnutí zde: https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2020/Pl._US_10_17_na_web.pdf

Nejvyšší soud

• k rovnosti v odměňování u celostátních zaměstnavatelů sp. zn. 21 Cdo 3955/2018
  • mzdy se nemohou u téhož zaměstnavatele v různých regionech lišit z důvodu rozdílnosti životních nákladů
  • pokud je vykonávána druhově stejně vymezená práce a zaměstnanci jsou srovnatelní, pak je nutné zachovat rovnost v odměňování
  • není na místě hodnotit reálnou výši mzdy po odečtení nezbytných životních nákladů, nýbrž je třeba se orientovat na nominální hodnotu
  • rozhodnutí souvisí s tím, že zaměstnavatel se nemá zabývat tím, kde kdo bydlí, jaké s tím má spojené náklady apod. – tj. neřešit subjektivní skutečnosti na straně zaměstnance, které nesouvisí s výkonem práce
  • k rozhodnutí se vyjádřilo též MPSV s tím, že toto je též z jejich strany dlouhodobě zastávaný výklad
  • rozhodnutí zde: https://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C73EA1911537E57AC12585CF0023CEFF?openDocument&Highlight=0,
• výpověď z nájmu nebytových prostor sp. zn. 26 Cdo 3111/2019
  • Vážný důvod, pro který lze vypovědět nájem prostoru sloužícího podnikání uzavřeného na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době (§ 2312 o. z.), musí být uveden ve výpovědi; není-li tomu tak, nebo nejde-li o vážný důvod, skončí nájem uplynutím šestiměsíční výpovědní doby. Nemá proto význam zabývat se (ne)existencí vážných důvodů v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi podle § 2314 o. z.
  • https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/786694D103E3BEE3C125858E00160FBB?openDocument&Highlight=0,
• pasivní legitimace z nároku na nemajetkovou újmu sp. zn. 25 Cdo 705/2019
  • I v poměrech založených zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, musí být nárok na náhradu tvrzené nemajetkové újmy, která měla být způsobena výkonem veřejné moci, uplatněn proti státu, nikoliv vůči osobě, která vyvolala nepříznivý zásah do osobnostní sféry poškozeného v rámci činnosti sledující plnění služebních či pracovních úkolů při výkonu pravomocí orgánu státu.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A7560CE0CE60F03C125858F0018E842?openDocument&Highlight=0,
• incidenční spor – náklad vynaložený bez právního důvodu na zhodnocení majetkové podstaty sen. zn. 29 ICdo 48/2020
  • Nejde-li o náklad vynaložený bez právního důvodu třetí osobou na zhodnocení majetkové podstaty (§ 169 odst. 1 písm. f/ insolvenčního zákona), je majetkový prospěch, který majetková podstata získala po rozhodnutí o úpadku dlužníka plněním třetí osoby bez právního důvodu, bezdůvodným obohacením (§ 2991 o. z.), jež v rámci řádné správy majetkové podstaty má být vydáno ochuzenému jako plnění na jeho pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0493E9C6AD6C9EC9C12585A60018EDE9?openDocument&Highlight=0, 
• vrácení daru z důvodu nemravného chování sp. zn. 33 Cdo 2339/2019
  • Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF8E666FCEE3042C125859B00160B8E?openDocument&Highlight=0,
• oddlužení – přechodná ustanovení sen. zn. 29 NSČR 170/2018
  • Na oddlužení schválené do 30. června 2017 nelze aplikovat § 418 odst. 4 a 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném od 1. července 2017.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9DCECA972505ABBC12585A3001A023B?openDocument&Highlight=0,
• podnájem věci sloužící k podnikání sp. zn. 26 Cdo 1524/2019
  • Nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší; je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním (hlavním) vztahu (co do svého vzniku, obsahu i trvání).
  • Zvláštní úprava přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu prostoru sloužícího podnikání (§ 2314 o. z.) se na podnájemní vztah nepoužije.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C64F9EB81D4FDBFC125858F0018E7FF?openDocument&Highlight=0,
• incidenční spory – osoby blízké 29 ICdo 43/2018
  • Učinil-li dlužník coby obchodní korporace ovládaná jediným společníkem zvýhodňující právní jednání ve prospěch jiné obchodní korporace ovládané stejným jediným společníkem, jenž byl současně jediným jednatelem obou obchodních korporací, pak šlo ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 o. z. a § 241 odst. 2 insolvenčního zákona o právní jednání ve prospěch osoby dlužníku blízké.
  • rozhodnutí zde https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/924187C70E17A265C12585830045463A?openDocument&Highlight=0,
• pokračování v trestném činu – časový odstup útoků sp. zn. 8 Tdo 405/2020
  • Časový odstup mezi jednotlivými útoky přesahující např. dobu čtyř měsíců nemusí být překážkou závěru o naplnění zákonné podmínky „blízké časové souvislosti“ ve smyslu § 116 tr. zákoníku ani u sexuálních deliktů (např. trestného činu znásilnění podle § 185 tr. zákoníku), zejména když v průběhu této doby pachatel i nadále usiluje o sexuální kontakt se stejnou nebo jinou obětí.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Pokracovani_v_trestnem_cinu__znasilneni____116_tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb______185_tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb__~?openDocument&lng=CZ
• neposkytnutí pomoci (§ 150)
  • O neposkytnutí potřebné pomoci pachatelem ve smyslu § 150 odst. 1 tr. zákoníku nejde, je-li pomoc již fakticky poskytována jinou osobou na místě přítomnou, a přitom nebylo v možnostech pachatele poskytnout ještě účinnější či rychlejší pomoc. K naplnění negativní podmínky trestnosti přečinu neposkytnutí pomoci podle § 150 odst. 1 tr. zákoníku „ač tak může učinit bez nebezpečí pro sebe nebo jiného“ se nevyžaduje vystavení pachatele pouze nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví, ale může postačovat i nebezpečí méně závažné.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Neposkytnuti_pomoci____150_odst__1_tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb__~?openDocument&lng=CZ
• zpronevěra a vymezení cizí věci sp. zn. 5 Tdo 1253/2019
  • Cizí věcí ve smyslu § 206 tr. zákoníku o trestném činu zpronevěry je i taková movitá věc, kterou dlužník (pachatel) předal věřiteli k zajištění svého dluhu podle § 2040 a násl. o. z. (zajišťovací převod práva), a to až do splnění rozvazovací podmínky ve smyslu § 2040 odst. 2 o. z. spočívající v tom, že splní svůj dluh. Taková věc zůstává pro dlužníka (pachatele) cizí věcí i v případě, že věřitel nerealizuje své právo vyplývající ze zajišťovacího převodu práva prodejem této věci dříve, než dojde ke zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku (§ 109 odst. 4 insolvenčního zákona), a insolvenční správce pak v rámci insolvenčního řízení věc sepíše do majetkové podstaty dlužníka, aby mohl z výtěžku prodeje věci v insolvenčním řízení uspokojit zajištěného věřitele a případně z tzv. hyperochy i další (nezajištěné) věřitele.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Cizi_vec__zpronevera____206_tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb__~?openDocument&lng=CZ
• status spolupracujícího obviněného sp. zn. 7 Tdo 317/2020
  • Námitka, že trest odnětí svobody nebyl snížen pod dolní hranici zákonné trestní sazby podle některého z ustanovení § 58 odst. 1, 2, 5 nebo 6 tr. zákoníku, nemůže naplnit žádný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř. 
  • Byl-li obviněný v obžalobě státním zástupcem označen jako spolupracující obviněný (§ 178a tr. ř.) a soud dospěje k předběžnému závěru, že mu tento status nebude přiznán, pak je povinen postupovat analogicky podle § 190 odst. 2 tr. ř., resp. podle § 225 odst. 2 tr. ř., a nejpozději před vynesením rozsudku upozornit obviněného na takovou možnost, případně na jeho žádost odročit hlavní líčení a poskytnout mu znovu lhůtu alespoň pěti pracovních dnů k přípravě obhajoby. Toto upozornění soudem nemůže být ve stadiu po podání obžaloby nahrazeno sdělením (návrhem) státního zástupce, že podle jeho názoru by obviněný nadále neměl být posuzován jako spolupracující obviněný (viz rozhodnutí pod č. 40/1993 Sb. rozh. tr.). Jestliže soud nesplní uvedenou povinnost, jde o podstatnou vadu řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Duvod_dovolani_pro_pravni_vady_rozhodnuti__hlavni_liceni__mimoradne_snizeni_trestu_odneti_svobody__rizeni_o_odvolani__spolupracujici_obvineny____58_odst__1_tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb______265b_odst__1_pism__g__tr__r___zakon_c__141_1961_Sb______265b_odst__1_pism__h__tr__r___zakon_c__141_1961_Sb______178a_tr__r___zakon~?openDocument&lng=CZ
• předvolání obviněného k HL sp. zn. 8 Tdo 161/2020
  • Skutečnost, že při hlavním líčení bude prováděn pouze výslech osoby v nepřítomnosti obviněného podle § 209 odst. 1 tr. ř., nezbavuje soud povinnosti předvolat obviněného k takovému hlavnímu líčení podle § 198 odst. 1 tr. ř.
  • rozhodnutí zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Hlavni_liceni__predvolani_a_vyrozumeni____198_odst__1_tr__r___zakon_c__141_1961_Sb______209_odst__1_tr__r___zakon_c__141_1961_Sb__~?openDocument&lng=CZ

Články

• procesní použitelnost prostorových odposlechů (§ 158d/3 TŘ)
  • aktuální usnesení NS ve věci sp. zn. 7 Tdo 865/2020 a výklad ust. § 158d odst. 10 TŘ
  • otázkou je, zda lze odposlechy povolené soudcem použít v jiné trestní věci (tj. výsledek operativně pátracích prostředků, jimiž se zasahuje do základních práv)
  • Vyloučení záznamů z jiné trestní věci (povolené soudem), které by poskytovaly zásadní důkazní materiál o nejzávažnějších zločinech, by bylo nelogické.
  • obhajoba by se v takovém případě mohla opřít o analogii při odposleších telekomunikačního provozu – proporcionalita mezi mírou zásahu do základních práv a závažností skutku
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-procesni-vyuzitelnosti-tzv-prostorovych-odposlechu-v-jine-trestni-veci-112046.html
  • judikát zde: https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE39D131F810A61FC12585FB002F0C54?openDocument&Highlight=0,
• výklad zakladatelského právního jednání
  • Obsah společenské smlouvy je nutno vykládat tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen, při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností – z důvodu, že společenskou smlouvou nejsou vázáni jen společníci, ale např. též statutární orgány
  • Výjimku představují ta ujednání společenské smlouvy, která zavazují toliko zakladatele, resp. společníky, kteří byli stranami společenské smlouvy v okamžiku, kdy se dotčené ujednání do této smlouvy dostalo
  • judikát NS sp. zn. 27 Cdo 5749/2017 – vztahuje se ke staré úpravě, ale dle usnesení NS sp. zn. 27 Cdo 3814/2018 by měl být použitelný i nyní
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/aktualne/podle-jakych-vykladovych-pravidel-je-treba-vykladat-zakladatelske-pravni-jednani-obchodni-korporace-112044.html
• přehled aktuálních opatření k Covid-19
  • http://www.drvlegal.cz/media/newsletters/P%C5%99ehled_opat%C5%99en%C3%AD_-_Covid_19_-_VI._aktualizace_20201020.pdf
• souhrn změn – novela ZOK
  • http://www.drvlegal.cz/media/newsletters/Newsletter_novela_ZOK.pdf
• kriminalizace soukromoprávního vztahu – trestný čin podvodu
  • NS 7 Tdo 486/2010 – pokud při uzavírání kupní smlouvy prodávající záměrně zamlčí zatížení nemovitostí a toto je seznatelné z katastru, je nutné žádat po kupujícím též určitou míru opatrnosti a nelze kriminalizovat soukromoprávní jednání (nelze trestním postihem nahrazovat nezbytnou míru opatrnosti)
  • NS 11 Tdo 1121/2012 – obdobný závěr v případě banky, která si nedostatečně prověřila bonitu klienta a půjčila mu peníze
  • NS 4 Tdo 85/2017 - za nedodržení nezbytné míry opatrnosti je třeba považovat takovou situaci, kdy osoba půjčující peníze při poskytování půjčky neprojeví žádnou alespoň minimální obezřetnost, tedy nezjistí si či nemá o osobě, které peníze půjčuje, o jeho finanční situaci alespoň minimální údaje
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/trestny-cin-podvodu-a-nezbytna-opatrnost-poskozeneho-112141.html
• judikatorní závěry k navyšování odměny v ex offo záležitostech
  • navýšení odměny je vždy nutno odůvodnit
  • nelze navýšit za úkon další porady s klientem (advokát si sám organizuje čas)
  • nelze navýšit z důvodu užití cizího jazyka, pokud je přítomen tlumočník
  • nelze žádat navýšení ve vztahu k režijnímu paušálu
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/casove-narocne-ukony-obhajcu-a-zmocnencu-v-trestnim-rizeni-112075.html
• home office
  • nutná je dohoda se zaměstnancem
  • zaměstnavatel nemůže přenášet náklady spojené s výkonem práce na zaměstnance
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/home-office-od-benefitu-k-flexibilni-budoucnosti-112088.html
• zrušení daně z nabytí nemovitosti
  • úplné zrušení pro převody, u kterých lhůta k podání daňového přiznání uplynula po 30. 3. 2020
  • v souvislosti s tím došlo k prodloužení časového testu vlastnického práva k nemovitým věcem na 10 let pro účely osvobození od daně z příjmu
  • článek zde https://www.epravo.cz/top/clanky/zruseni-dane-z-nabyti-nemovitych-veci-a-zmena-zakona-o-danich-z-prijmu-112137.html
• odpovědnost členů statutárních orgánů po novele ZOK
  • odpovědnost postavena na principu odpovědnosti za škodu
  • pokud je úpadek řešen sanačním způsobem, pak nemůže být založena přímá odpovědnost dle § 66 (v případě likvidačního způsobu přímá odpovědnost je)
  • přímá odpovědnost je založena rozhodnutím soudu o žalobě na doplnění pasiv (aktivní legitimaci má insolvenční správce)
  • přímá odpovědnost je limitována výší dluhů obchodní korporace
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/nova-pravidla-odpovednosti-clenu-statutarniho-organu-podle-velke-novely-zok-aneb-bude-vykon-funkce-clena-statutarniho-organu-jen-pro-odvazne-112140.html
• revize závazného stanoviska
  • nelze proti němu podat přímo odvolání – odvolání se podává až proti rozhodnutí, které se o závazné stanovisko opírá
  • závazné stanovisko není rozhodnutím podle SŘ, tedy nelze proti němu podat správní žalobu
  • přezkoumat lze závazné stanovisko v přezkumném řízení
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/problematicky-prezkum-zavazneho-stanoviska-dotceneho-organu-112144.html
• zavedení kurzarbeitu
  • zatím koncept odsouhlasen vládou
  • podpora se týká zaměstnavatelů, kteří objektivně nebudou moci zaměstnancům přidělovat práci ve sjednaném rozsahu
  • podporu lze aktivovat plošně, regionálně i sektorově
  • zaměstnanec by mohl zůstat doma 1 – 4 dny maximálně 1 rok
  • týká se zaměstnanců se smlouvou na dobu neurčitou, kteří jsou v PP alespoň 3 měsíce
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/novela-zakona-o-zamestnanosti-na-zavedeni-kurzarbeitu-112176.html
• NS k otázce úplatnosti darovací smlouvy při současném zřízení výměnku
  • úplatnost jednání obecně může spočívat v poskytnutí ekvivalentu nejen v penězích, ale i v jiném plnění
  • pokud je poskytované plnění ve prospěch dárce natolik významné, nelze od něj při posouzení úplatnosti vztahu odhlédnout
  • vždy se musí posuzovat obsah práv a povinností ve výměnkové smlouvě
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/muze-byt-darovaci-smlouva-se-zrizenou-sluzebnosti-posuzovana-jako-smlouva-uplatna-112151.html
• překvapivá rozhodnutí, videozáznam jako důkaz
  • soud má zaprotokolovat vše významné, co při přehrání videozáznamu vnímá svými smysly
  • videozáznam je nutno posuzovat jako specifický případ ohledání
  • pokud rozhodující soud uvede své zjištění na základě promítnutí videa až v odůvodnění svého rozhodnutí, má to za následek pro strany překvapivé rozhodnutí
  • učiněné skutkové závěry a právní posouzení věci, na nichž je založeno rozhodnutí v civilní věci, nesmí být poprvé zmíněny teprve v odůvodnění rozhodnutí
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/zakaz-tzv-prekvapivych-rozhodnuti-v-soudnich-rizenich-112142.html
• obecně k nahlížení do správního spisu
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/nahlizeni-do-spisu-ve-spravnim-rizeni-112175.html
• návrh novely insolvenčního zákona k oddlužení
  • vláda schválila návrh
  • zkrácení doby oddlužení na 3 roky pro všechny FO (i nepodnikající)
  • dvě možnosti výpočtu splátky u OSVČ (dle výše zisku nebo dle dohody IS a dlužníka)
  • Osobám s právem podat opravný prostředek by již neměla být rozhodnutí insolvenčního soudu doručována zvláštním způsobem, nýbrž zůstanou trvale odkázány na insolvenční rejstřík
  • účinnost by měla být od 1. 7. 2021
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/oddluzeni-20-aneb-transpozicni-novela-insolvencniho-zakona-112190.html
• PO v roli člena voleného orgánu
  • PO má povinnost zmocnit konkrétní FO, která ji bude v orgánu zastupovat
  • tato FO se též zapisuje do obchodního rejstříku
  • pokud nedojde k zápisu konkrétní FO do OR do 3 měsíců, funkce PO automaticky zanikne
  • stávající PO musí dát do souladu do 31. 3. 2021
  • nový § 194a ZOK (obdobně i pro AS) – vysílací právo = podíl spojený s možností jmenovat jednoho či více jednatelů, oprávnění je nutno začlenit do společenské smlouvy
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/organy-kapitalovych-spolecnosti-pravnicke-osoby-v-roli-clenu-a-vysilaci-pravo-112191.html
• odpovědnost za škodu způsobenou zvířetem
  • odpovědné osoby
    • vlastník
    • osoba, které bylo zvíře svěřeno
    • osoba, která nad zvářetem vkyonává dohled
    • osoba, která realizuje užitnou hodnotu zvířete pro svůj prospěch
  • nevyžaduje se formální předání zvířete, rozhodující je dohoda
  • objektivní odpovědnost
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-nekterym-otazkam-nahrady-skody-zpusobene-zviretem-112143.html
• přehled pracovního volna z důvodu obecného zájmu a náhrada mzdy
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/pracovni-volno-z-duvodu-obecneho-zajmu-v-novele-zakoniku-prace-112158.html
• K platnosti ústně sjednané dohody o mimořádné odměně za práci vykonávanou na základě DPP
  • pojednání k rozhodnutí NS 21 Cdo 4008/2018
  • zaměstnavatel může zaměstnanci poskytnout odměnu vyšší než smluvenou (v DPP), a to kupříkladu na základě dohody o mimořádné odměně
  • Kdyby měl být správný opačný názor, že odměnu z dohody o provedení práce lze sjednat jedině a výlučně ve vlastní dohodě o provedení práce, pak by došlo k popření povahy institutu dohody o provedení práce – její flexibility a větší smluvní volnosti ve srovnání s pracovním poměrem založeným pracovní smlouvou.
  • Přijetím požadavku, aby odměna byla sjednána výlučně v dohodě o provedení práce jako smluvním typu, by tak v konečném důsledku došlo k založení další esenciální náležitosti dohody o provedení práce.
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-platnosti-ustne-sjednane-dohody-o-mimoradne-odmene-za-praci-vykonavanou-na-zaklade-dohody-o-provedeni-prace-112193.html
• lhůta pro úhradu soudního poplatku
  • za den platby se považuje:
    • u platby, která byla provedena poskytovatelem platebních služeb nebo provozovatelem poštovních služeb, den, kdy byla připsána na účet správce daně, 
    • u platby prováděné v hotovosti u správce daně dne, kdy úřední osoba platbu převzala > výklad v I ÚS 2535/18 - pro zachování lhůty postačí předat kolkové známky k poštovní přepravě
  • dle US je povaha lhůty pro zaplacení soudního poplatku ve formě kolkových známek procesní lhůtou
  • pokud je stanovena lhůta ke splnění procesní povinnosti rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem, tak jím určená lhůta běží až ode dne právní moci takového rozhodnutí, tj. marným uplynutím lhůty k podání námitek, pokud nebyly podány; doručením rozhodnutí předsedy senátu o námitkách, pokud byly podány
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/uskali-spojena-s-behem-a-koncem-lhuty-k-uhrade-soudniho-poplatku-112155.html
• povinná osoba dle AML může kopírovat OP i bez souhlasu klienta
  • nový metodický pokyn FAU (č. j. FAU-89190/2020/031)
  • AML je zvláštním zákonem ve vztahu k zákonům o občanských průkazech a o cestovních dokladech
  • aktuálně je projednávána i novela AML zákona, která by měla možnost kopírování dokladů bez souhlasu zakotvovat výslovně
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/muze-povinna-osoba-dle-aml-zakona-kopirovat-obcansky-prukaz-a-cestovni-doklad-klienta-bez-jeho-prokazatelneho-souhlasu-112148.html
• novela TOPO
  • účinnost od 1. 10. 2020
  • nový § 22a – podmínečné upuštění od výkonu zbytku trestu (pro vyjmenované tresty)
    • dokládá se soubor účinných opatření zajišťujících dodržování právních norem a směřujících k předcházení rizika nové trestné činnosti (compliance opatření)
    • zkušební doba 1 – 10 let
    • po zkušební dobu již může vykonávat zakázané činnosti
    • po uplynutí zkušební doby se rozhoduje o osvědčení
  • zkrácení doby, po kterou je záznam zapsán v rejstříku trestů
  • lze ukládat tresty i trestním příkazem
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/novela-zakona-o-trestni-odpovednosti-pravnickych-osob-a-jeji-vyznam-pro-trestni-praxi-112174.html
• regionální rozdíly v odměňování (k rozhodnutí NS 21 Cdo 3955/2018)
  • srovnání s ostatními evropskými státy
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/jeste-k-regionalnim-rozdilum-v-odmenovani-112179.html
• k novele trestních předpisů
  • účinnost změn od 1. 10. 2020
  • novela přijata s cílem zvýšit četnost ukládaných peněžitých trestů
    • Soudy mají nově povinnost udělení peněžitého trestu vždy uvážit a udělit jej tehdy, nevylučují-li to majetkové nebo osobní poměry pachatele, a to buď samostatně, nebo vedle jiného trestu.
    • zrušení možnosti přeměny peněžitého trestu na alternativní tresty
    • automatické zahlazení po zaplacení (kromě zvlášť závažných zločinů)
    • prodloužení lhůty k úhradě, možnost odkladu, možnost splátkování
  • rozšíření možností uplatnění dohody o vině a trestu
    • lze sjednat i u zvlášť závažných zločinů
    • lze sjednat i pod zákonnou hranici TOS
    • pokud není dán obecně pro řízení důvod nutné obhajoby, ani při sjednávání dohody nemusí být obhájce
  • povinnost SZ v obžalobě uvádět návrh trestu s odůvodněním výše
  • v průběhu trestního řízení možnost obžalovaného prohlásit vinu (institucionalizace doznání)
  • nedokazuje se to, co je označeno obviněným za nesporné
  • rozšíření okruhu případů, kdy lze žádat po 1/3 výkonu TOS o podmínečné propuštění
  • zdvojnásobení výše hranic škody (§ 138 TZ)
  • prodloužení promlčecí doby u nejzávažnější trestné činnosti (30 let)
  • umožnění rozhodnutí trestním příkazem i o upuštění od potrestání či od uložení souhrnného trestu, i když předchozí trest byl uložen rozsudkem
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/novelizace-trestnich-predpisu-posun-k-modelu-vyjednavani-o-druhu-a-vysi-trestu-pri-doznani-a-duraz-na-majetkovy-postih-pachatelu-trestne-cinnosti-112177.html
• smlouva o výkonu funkce po novele ZOK
  • pokud nebude smlouva schválena valnou hromadou, vůbec nenabude účinnosti
  • pokud valná hromada nakonec smlouvu o výkonu funkce schválí, bude schválená smlouva účinná ode dne jejího uzavření, nebo ode dne vzniku funkce, podle toho, který z těchto dnů nastal později, tedy stane se účinnou zpětně
  • v případě rozporu mezi smlouvou o výkonu funkce a společenskou smlouvou se použijí ujednání společenské smlouvy (nový § 59/5)
  • i starší smlouvy se budou od počátku roku 2021 řídit novou úpravou (tj. včetně povinnosti schválení VH pro nabytí účinnosti)
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/jednatelske-smlouvy-po-novele-zakona-o-obchodnich-korporacich-112180.html
• započtení nejisté nebo neurčité pohledávky (§ 1987/2)
  • musí existovat objektivní nejistota ohledně relevantních parametrů dané pohledávky; nepostačí, že ji dlužník neuznává nebo je sporná její právní kvalifikace (srov. 28 Cdo 5711/2017)
  • Za situace, kdy obě pohledávky budou vycházet ze stejného právního vztahu, je nutné posoudit širší souvislosti, za nichž tyto dluhy vznikly, tj. zpravidla se zde neuplatní ochrana věřitele v ust. § 1987/2
  • je nutné vzít v úvahu i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena (srov. 31 Cdo 684/2020)
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/zapocteni-nejiste-nebo-neurcite-pohledavky-podle-ustanoveni-1987-odst-2-obcanskeho-zakoniku-112207.html
• stravenkový paušál
  • návrh aktuálně leží v Senátu
  • finanční příspěvek na stravné se nebude danit (novela daňových předpisů – dříve se nedanily jen nepeněžité formy příspěvku)
  • stravenkový paušál nemůže být postižen exekucí
  • není nutné dokládat, že zaměstnanec příspěvek skutečně na nákup stravy využil
  • článek zde: https://www.epravo.cz/top/clanky/stravenkovy-pausal-co-tato-novinka-znamena-pro-zamestnance-a-co-pro-zamestnavatele-112206.html
• souhrn daňových změn 
  • aktuálně leží v Senátu novela zákona o DPFO – snížení daně
  • Parlament má schvalovat zavedení paušální daně pro OSVČ
  • odpuštění sankcí za pozdní kontrolní hlášení k DPH
  • prominutí správních poplatků za žádosti o prominutí úroků a pokut
  • článek zde: https://money.cz/dane-a-ucetnictvi/co-se-meni-v-placeni-dani/